Myanmar // Birmania // Burma

Pages

Birmania levanta el arresto domiciliario a la opositora Suu Kyi

martes, 26 de mayo de 2009

Nos llegan noticias contradictorias. Primeramente hemos leído que el General Myint Thein ha indicado a los periodistas y diplomáticos que asistían a la sesión de hoy del juicio contra Suu Kyi que el arresto domiciliario que ella sufre podría ser prolongado otros seis meses.


Ahora leemos en Birmania por la paz y en Burma Digest que los militares han retirado el arresto domiciliario que sufría Aung San Suu Kyi:

Las autoridades de Birmania han levantado el arresto domiciliario a la líder opositora Aung San Suu Kyi según informó hoy su abogado, pero deberá permanecer en prisión durante el juicio que se está celebrando en su contra por presunta violación de las condiciones de su detención.

La premio Nobel de la Paz, cuyo arresto domiciliario expira mañana, miércoles, después de seis años, podría ser condenada en este juicio a un máximo de cinco años de cárcel después de que el ciudadano estadounidense John Yettaw fuera detenido tras pasar dos días en su residencia de Rangún a principios de este mes. "El arresto domiciliario ha sido levantado, pero todavía está detenida. No sé si sentirme feliz o triste", explicó Nyan Win, uno de los abogados de la líder opositora, en declaraciones a los medios de comunicación después de la sesión de hoy. Win señaló que el general de la Policía Myint Thein leyó a la propia Suu Kyi la decisión de las autoridades en su celda de la prisión de máxima seguridad de Insein, donde está detenida desde el pasado 14 de mayo.

Si te ha interesado este artículo, compártelo.


votar

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Pero, perdona, no entiendes que es todo una mentira? Ello han anunciado que el arresto ha sido levantado sólo porque la están deteniendo en base a otros cargos. Por cuánto tiempo los opositores continuarán a dejarse tomar el pelo por esa gente? Y tu, por cuanto tiempo todavía?
No confundas deseos y realidad, por favor.

CHucky dijo...

@Anónimo: Sí, lo sé, pero es lo que he leído, además en varias fuentes. Ahí están los datos. Otra cosa es la interpretación que cada uno quiera dar al asunto. Ya he puesto que las noticias son contradictorias. También he puesto que, aunque parece ser que han levantado el arresto, sigue en prisión. Como comprenderás, ante estas informaciones no puedo titular "La junta vuelve a mentir al mundo al levantar el arresto a Suu Kyi pero seguir manteniéndola en prisión por el juicio".

Anónimo dijo...

Serìa el titular correcto, ya que del titular que has puesto tu se podría pensar que ella ha sido liberada. Y es exactamente el contrario. Ves como las cosas no son como parecen?

CHucky dijo...

Lo siento, pero no. Los titulares son los que son: "Myanmar ends Suu Kyi house arrest, keeps her detained: party" (El partido [de Suu Kyi] informa de que los militares dan por finalizado el arresto domiciliario de Suu Kyi, pero la mantienen detenida) y "Birmania levanta el arresto domiciliario a la opositora Suu Kyi".

Podría admitir que el primero ("pero la mantiene detenida") completa la información (que se le ha retirado el arresto domiciliario) con una obviedad, pero ya te digo que no me gusta hacer interpretaciones de las noticias.

Anónimo dijo...

Entonces completa el titular con la segunda parte de la noticia, sino estás haciendo una pesima interpretación de la misma. Además no eres un agencia de prensa, eres un blog. Tienes que explicar las noticias, no sencillamente copiarlas y repetirlas como un lorito. Si uno lee tu titular piensa que ella está libre en este momento. Y me parece que no es asì.

CHucky dijo...

Que no, que el titular a mi entender (no soy periodista) está bien como está.

El titular de una noticia debe recoger sucintamente la noticia, y la noticia es esa.

Luego, al leer el cuerpo de la noticia, la información se completa con que, efectivamente, el juicio prosigue y en consecuencia Suu Kyi sigue en prisión.

El blog lo hago yo como creo. Y yo me quiero limitar (en la medida de lo posible) a publicar noticias, no opiniones. Admito y me gusta que se me hagan correcciones o actualizaciones sobre las noticias, pero no sobre cómo llevo el blog. Lo siento, es así.

Si quieres formar parte del mismo y escribir artículos contando tu opinión estaré muy contento y agradecido de que así lo hagas, de verdad. De hecho, tengo un tag en el blog para los artículos de otros. Pero yo no quiero emitir opiniones. Es mi forma de verlo.

Anónimo dijo...

Muy bien. Entonces diles a los de Burma Digest que su titular es equivocado y que el correcto es el tuyo. Diles que Aung San Suu Kyi está libre y que nadie se ha enterado, sólo tu. Diles también que la noticia ya no es el proceso y la detención sino el fin de los arrestos domiciliares. Explícales que si está detenida sólo es "en consecuencia" del juicio. Diles que todo está bien y que no se preocupen, que la agencia Chuchy seguirà informando. Adiós.

CHucky dijo...

Díselo tú. Adiós.

Funcionario's blog dijo...

Pues yo estoy de acuerdo con Anónimo. Me parece que la noticia está mal traducida, que el título no se ajusta a la realidad y que tú eres un gañán de campeonato por no querer reconocer todo lo anterior.

Y ya puedes ir corrigiendo a los demás, que la razón la tengo yo.

Y punto pelota.

jajajajaja

CHucky dijo...

Venga, venga... por favor, conservemos la seriedad en este blog, que el tema que trata es muy serio.
Anda... gamberrete...

Estef Valentine * The Perdition dijo...

El título está correcto, en términos legales no es lo mismo detención a arresto domiciliario, son dos status diferentes, el primero se aplica antes de una condena, el segundo ES una condena. La suspensión del arresto domiciliario no significa que la persona queda liberada de otros cargos.

Pero como dice el autor y propietario de este blog (quien amablemente comparte este espacio cuyo objetivo es informar sobre la situación por la que está pasando Birmania) enfoquémonos en lo que se está planteando.

El principal punto de este post se refiere a lo contradictorio de las noticias que se están publicando y que lamentablemente no hay concordancia entre lo que expresan. Las primeras dos por parte de de los militares tan solo fueron especulaciones.

La última fue un hecho y para comprenderlo hay que tener un poco de cultura legal para saber diferenciar un proceso de una condena (Y es por eso que a los abogados nos pagan más) ;-)

Publicar un comentario